A CURA DELL'AVV. MICHELEALFREDO CHIARIELLO

TAGS: ⚖️ #Diritto #Giurisprudenza 📚 #Cassazione 👩‍⚖️ #ProcessoCivile ⚖️ #Avvocati #AlfredoSpitaleri 🤖 #IntelligenzaArtificiale #AI ⚠️ #SentenzeFantasma 👻  #Art96CPC 🚨 #ColpaGrave 🧠  #TribunaleDiSiracusa ✍️ #IlPeriscopioDelDiritto ⚖️ #AvvMicheleAlfredoChiariello

INDICE

1️⃣ INTRODUZIONE
2️⃣ LE "SENTENZE FANTASMA" NEL PROCESSO
3️⃣ ERRORE MATERIALE O INVENZIONE? IL RAGIONAMENTO DEL TRIBUNALE
4️⃣ L'USO INCONTROLLATO DELL'INTELLIGENZA ARTIFICIALE
5️⃣ LE CONSEGUENZE PROCESSUALI: COLPA GRAVE E SANZIONE EX ART. 96 C.P.C.

Hai fretta ? Andiamo dritti al sodo:

*****

1️⃣ INTRODUZIONE
Giurisprudenza consolidata, orientamento dominante, precedenti della Corte di Cassazione che vanno tutti nella stessa direzione.-

Insomma, sembrava uno di quei giudizi in cui – noi avvocati – pensiamo soddisfatti:
«Qui l'esito è abbastanza scontato».-

Poi però succede qualcosa.-

La controparte, nel primo atto difensivo, con la sicurezza di un navigato prestigiatore davanti al pubblico, tira fuori dal cilindro non una, ma ben quattro sentenze della Corte di Cassazione.-

Non pronunce qualsiasi: decisioni apparentemente chiarissime, complete di estremi, date e passaggi motivazionali tra virgolette.-

E soprattutto con un effetto devastante: ribaltano completamente l'orientamento dominante e tutte le tue certezze di vittoria.-

A quel punto scatta l'allarme.-

Ti metti subito alla ricerca di quelle sentenze.-
Banche dati giuridiche, repertori, ricerche incrociate.-
Chiami anche quel Collega che riesce sempre a trovare qualsiasi provvedimento esistente.-

Nulla, di quei passaggi motivazionali non c'è traccia.-
Di quelle citazioni non esiste alcuna corrispondenza.-

E allora comincia a farsi strada un sospetto.

Vuoi vedere che…
vuoi vedere che…

Sì, proprio così.-

C'è di mezzo l'intelligenza artificiale.-

È esattamente quanto accaduto nel caso affrontato dal Tribunale di Siracusa con la sentenza n. 1244/2025 del 20 febbraio 2026 (G.U. dott. Alfredo Spitaleri).-

2️⃣ LE "SENTENZE FANTASMA" NEL PROCESSO

Nel corso del giudizio, una delle parti – nel tentativo di contrastare la tesi avversaria – citava quattro sentenze della Corte di Cassazione.-

Il problema?

I passaggi riportati tra virgolette non risultavano presenti nelle decisioni ufficiali, né nelle principali banche dati giuridiche, nemmeno in quelle in uso alla magistratura.-

Quelle massime, semplicemente, non esistevano.-

3️⃣ ERRORE MATERIALE O INVENZIONE? IL RAGIONAMENTO DEL TRIBUNALE

Il Tribunale compie un passaggio argomentativo molto interessante, quasi dal sapore investigativo.-

Il giudice analizza infatti tutte le possibili spiegazioni dell'anomalia riscontrata negli atti difensivi.

Vengono così prese in considerazione diverse ipotesi:

• Malfunzionamento delle banche dati giuridiche, subito escluso: tali strumenti non generano contenuti, ma si limitano a indicizzare provvedimenti realmente esistenti;
• Errore mnemonico o di trascrizione, anch'esso scartato: non si trattava di un numero di sentenza errato o di una citazione imprecisa, ma di più precedenti il cui contenuto risultava completamente inesistente;
• Invenzione deliberata, ritenuta dal Tribunale poco plausibile: un avvocato che fabbricasse consapevolmente precedenti giurisprudenziali inesistenti si esporrebbe infatti a conseguenze disciplinari estremamente gravi, sproporzionate rispetto a qualsiasi possibile vantaggio difensivo.-

4️⃣ L'USO INCONTROLLATO DELL'INTELLIGENZA ARTIFICIALE

Escluse tutte le altre ipotesi, restava una sola spiegazione.-

Secondo il Tribunale, la più coerente con i fatti è l'utilizzo di strumenti di intelligenza artificiale generativa senza la successiva verifica dell'esattezza delle citazioni giurisprudenziali.-

Il giudice ricorda che tali sistemi non sono banche dati giuridiche, ma strumenti di generazione automatica del linguaggio, basati su modelli statistici e probabilistici.-

In altre parole, possono produrre testi formalmente plausibili ma sostanzialmente inesistenti, comprese citazioni giurisprudenziali mai pronunciate.-

5️⃣ LE CONSEGUENZE PROCESSUALI: COLPA GRAVE E SANZIONE EX ART. 96 C.P.C.

Secondo il Tribunale, l'utilizzo acritico di strumenti di intelligenza artificiale, senza la verifica delle fonti ufficiali – banche dati giuridiche, repertori o CED della Corte di Cassazione – integra gli estremi della colpa grave.-

Errori di questo tipo, nell'attuale contesto tecnologico, comportano infatti un aggravio significativo dell'attività giudiziaria: costringono il giudice e le controparti a verificare l'autenticità di ogni citazione e a confrontarsi con precedenti che, in realtà, non sono mai stati pronunciati.-

Per tali ragioni, la condotta processuale è stata ritenuta gravemente censurabile e tale da giustificare l'applicazione della sanzione prevista dall'art. 96, comma 3, c.p.c..-

🔎 POTREBBERO INTERESSARTI