AUTOVELOX APPROVATI MA NON OMOLOGATI, FRODE E FALSO PER I FORNITORI, RICHIAMO AI COMUNI. CASS. N. 36051/2025
A CURA DELL'AVV.MICHELEALFREDO CHIARIELLO
TAGS: #Omologazione ✔️ #Approvazione ❌ #Reato ⚠️ #Cassazione2025 ⚖️ #IlPeriscopioDelDiritto 🔭
INDICE
1️⃣ IL FATTO
2️⃣ IL CASO: SEQUESTRI PREVENTIVI PER FRODE IN PUBBLICHE FORNITURE E FALSO IDEOLOGICO;
3️⃣ APPROVAZIONE NON È OMOLOGAZIONE: LA CASSAZIONE LO RIBADISCE;
4️⃣ LA SENTENZA DELLA CASSAZIONE
5️⃣ CONCLUSIONI
Hai fretta ? Andiamo dritti al sodo:
1️⃣ Autovelox solo "approvati" non valgono ➡️ la Cassazione ribadisce che approvazione non è omologazione: senza omologazione i verbali sono illegittimi. ⚠️📸
2️⃣ Frode e falso ideologico ➡️ sequestri preventivi per dispositivi venduti ai Comuni come omologati ma in realtà semplicemente approvati. ⚖️🛑
3️⃣ Stop ai sequestri, ma principi chiari ➡️ la Corte annulla i sequestri per assenza di periculum, ma conferma che nessun Comune può più dichiararsi "ignaro" della differenza tecnica. 🚫👮♂️🔧
1️⃣ IL FATTO
La sentenza n. 36051/2025 della Cassazione mette un punto fermo su una vicenda che per anni ha coinvolto, e coinvolge, decine di Comuni italiani: quella degli autovelox "solo approvati", ma utilizzati come se fossero regolarmente omologati ai sensi dell'art. 142, comma 6, del Codice della Strada.-
La Suprema Corte non si è limitata a valutare il profilo penale dei fornitori che avevano presentato i dispositivi come "omologati": ha inviato un messaggio chiaro e diretto a tutte le Pubbliche Amministrazioni: da oggi nessun Sindaco, Comandante di Polizia Locale o Segretario comunale potrà più sostenere di ignorare la differenza tra approvazione e omologazione.-
2️⃣ IL CASO: SEQUESTRI PREVENTIVI PER FRODE IN PUBBLICHE FORNITURE E FALSO IDEOLOGICO
La vicenda nasce a Cosenza. Il Giudice per le indagini preliminari aveva confermato il sequestro preventivo (art. 321 c.p.p.) di due autovelox in dotazione ad alcuni Comuni.-
Le contestazioni erano gravi:
- frode in pubbliche forniture (art. 356 c.p.),
- falso ideologico per induzione in errore (artt. 48 e 479 c.p.).
La
ragione?
Le apparecchiature venivano presentate, vendute e contrattualizzate come "omologate",
mentre erano soltanto approvate, cioè sottoposte a un procedimento molto
diverso, più snello e privo delle verifiche tecniche necessarie per
l'accertamento delle infrazioni stradali.-
Il Gip, nel confermare il sequestro, aveva richiamato la giurisprudenza civile ormai consolidata (Cass. civ. ord. n. 10505/2024; Cass. nn. 20913/2024 e 12924/2025), secondo cui:
- l'approvazione non equivale all'omologazione,
- un autovelox solo approvato non può essere utilizzato per accertare il superamento dei limiti di velocità.
Gli indagati hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.-
3️⃣ APPROVAZIONE NON È OMOLOGAZIONE: LA CASSAZIONE LO RIBADISCE
La Corte ricostruisce in modo rigoroso la disciplina tecnica e normativa, chiarendo definitivamente la distinzione tra i due procedimenti:
- L'approvazione riguarda aspetti marginali, privi delle caratteristiche tecniche essenziali fissate dal regolamento.
- L'omologazione comporta prove, verifiche, controlli e accertamenti tecnici sulla piena rispondenza dell'apparecchio alle prescrizioni del Codice della Strada.
Sono
due procedimenti diversi per funzione, contenuto e garanzie:
non sovrapponibili, non equivalenti, non intercambiabili.
Da ciò discendono due principi inequivocabili
- La semplice approvazione non autorizza l'uso dell'autovelox per la rilevazione delle violazioni dei limiti di velocità.
- Ogni verbale emesso con tali dispositivi è illegittimo.
4️⃣ LA DECISIONE DELLA CASSAZIONE
La Cassazione riconosce la sussistenza del fumus dei reati contestati:
- Per quanto riguarda la frode in pubbliche forniture i dispositivi consegnati ai Comuni erano qualitativamente difformi rispetto a quanto previsto nei contratti: mancava l'omologazione richiesta;
- Per quanto riguarda il falso ideologico per induzione, nei verbali, le Polizie Locali avevano attestato l'esistenza dell'omologazione.-
Nonostante
ciò, la Cassazione annulla i sequestri preventivi.
Il motivo?
Manca una motivazione adeguata sul pericolo attuale di reiterazione o
aggravamento del reato, perché:
- la distinzione tra approvazione e omologazione è ampiamente nota alle Polizie Locali,
- non è più possibile presumere ignoranza o buona fede,
- pertanto non è giustificabile, nei confronti dei fornitori, una misura cautelare reale fondata su un periculum generico o astratto.
5️⃣ CONCLUSIONI
Giudici
civili e penali sono perfettamente allineati:
l'utilizzo di apparecchiature approvate ma non omologate comporta
l'illegittimità dell'accertamento e del verbale.-
E i
rischi non riguardano soltanto i fornitori.-
Sono esposti anche Sindaci, Comandanti, Segretari comunali e responsabili
dell'area tecnica, che non possono più richiamarsi a interpretazioni
ministeriali "creative" o a pareri divergenti per giustificare l'uso di
dispositivi non omologati.-
L'omologazione
non è un formalismo: è un requisito tecnico essenziale.
E oggi nessuno può sostenere di non saperlo.-
Dal box qui a destra puoi scaricare direttamente l'articolo in formato pdf, ma ricorda di indicare la fonte (titolo, autore, link diretto)
SULLO STESSO ARGOMENTO POTREBBE INTERESSARTI
HAI BISOGNO DI CONSULENZA SU QUESTO ARGOMENTO? CONTATTAMI
Ricevo online ed in presenza.
Scrivimi direttamente su WhatsApp!